La governance economica della UE tra crisi costituzionale e finanziaria: il caso Cipro
1. Introduzione 2. Crisi economica o crisi delle regole 3. Cipro e crisi finanziaria: quale assetto legislativo? 4. Cipro e crisi finanziaria: la tutela della proprietà privata e il caso Ledra 5. Conclusione.
L’articolo analizza le tecniche di reazione alla crisi finanziaria adottate dalle istituzioni dell’Unione Europea e dagli Stati membri, da un lato in tema di regolamentazione della governance degli istituti di credito e finanziari, dall’altro in tema di controllo fiscale sugli Stati Membri, con cenni particolari alla costituzione del Meccanismo Europeo di Stabilità (ESM), alle misure volte alla creazione dell’Unione Bancaria e alle altre forme di cooperazione fra Stati. Viene poi analizzato il caso della crisi delle due banche cipriote, banco di prova del bail-in, da cui è scaturito un procedimento avanti la CGUE (caso Ledra advertising Ltd) per le violazioni del diritto di proprietà (art. 17 Carta di Nizza e art. 1 prot. 1 CEDU) avvenute nella procedura. La Corte, nell’operazione di bilanciamento, ritiene giustificata la compressione del diritto di proprietà in quanto intervento non sproporzionato e conforme ad esigenze di tutela del sistema finanziario nel suo insieme, quindi rispondente ad un interesse generale dell’Unione.
The article analyzes the techniques of reaction to the financial crisis adopted by the institutions of the European Union and by the Member States. On one hand, it tackles the terms of regulating the governance of credit and financial institutions. On the other, the terms of fiscal control over Member States, posing the accent on: (i) the establishment of the European Stability Mechanism (ESM); (ii) the measures aimed at creating a Banking Union; and (iii) other forms of cooperation among States.
The case of the crisis of the two Cypriot banks is then examined, which became a bail-in test-bed from which a proceeding took place before the CJEU (Ledra advertising Ltd case) for property rights violations (art. 17 Nice Card and Article 1 of the 1 ECHR) occurred in the procedure. The Court considered justified the restriction of the property right as a lawful and proportionate intervention necessary to protect the financial system as a whole, thus responding to a general interest of the Union