ISSN: 2279–9737

Cessione di azienda in bonis e responsabilità solidale del cessionario per i debiti "fisiologici" e "patologici": disciplina codicistica e normative speciali

Chiara Presciani, Assegnista di ricerca in Diritto commerciale, Università Cattolica del Sacro Cuore
Sommario: 

1. Introduzione: cessione di azienda e principio generale della responsabilità solidale tra cedente e cessionario. – 2. La disciplina dei debiti “fisiologici”. - 2.1. La disciplina generale ex art. 2560 c.c. - 2.2. La disciplina speciale per i debiti verso i lavoratori (art. 2112 c.c.). – 2.3. La discplina speciale per i trasferimenti di azienda verso banche (art. 58 t.u.b.). – 3. La disciplina dei debiti “patologici”. – 3.1. La disciplina dei debiti da sanzioni pecuniarie per responsabilità amministrativa dell’ente derivante da reato (art. 33 d.lgs. 231/2001). – 3.2. La disciplina dai debiti derivanti da sanzioni tributarie (art. 14 d.lgs. 472/1997). – 3.3. I debiti derivanti da sanzioni antitrust e la ricostruzione della disciplina applicabile agli altri debiti “patologici”. 

Abstract: 

Il saggio si propone di approfondire le diverse norme dettate dall’ordinamento giuridico in tema di responsabilità del cessionario di un’azienda (o di un suo ramo) per i debiti assunti dal cedente, distinguendo, in particolare, a seconda che si abbia riguardo a debiti “fisiologici”, inerenti allo svolgimento dell’ordinario ciclo produttivo (artt. 2560 c.c., 2112 c.c. e 58, co. 5, t.u.b.), oppure “patologici”, connessi a sanzioni amministrative comminate (artt. 33 d.lgs. 231/2001 e 14 d.lgs. 472/1997). Si forniranno altresì alcuni spunti per individuare la disciplina applicabile a quei debiti “patologici” per i quali non viene prevista una disciplina ad hoc, traendoli dal confronto tra le norme giuridiche presenti nel sistema e i risultati a cui è giunta la giurisprudenza europea in materia di antitrust.

The essay deals with the different rules on the liability of the transferee of a firm (or one of its branches) for the transferor’s debts, distinguishing between "physiological" debts, inherent to the ordinary production cycle (Articles 2560 Civil Code, 2112 Civil Code and 58, paragraph 5, T.U.B.), or "pathological" debts, related to administrative sanctions imposed (Articles 33 Legislative Decree 231/2001 and 14 Legislative Decree 472/1997). It also aims to provide some suggestion to identify the rules applicable to those "pathological" debts for which there is no a specific discipline, drawing them from the comparison between the legal rules analysed in the paper and the principles developed by European Court of Justice in antitrust field.