Interest Rate Swap, Mark to Market e determinazione dell’oggetto del contratto

La sentenza del Tribunale di Milano, pubblicata il 9 marzo 2016, n. 3070 si pronuncia in tema di derivati interest rate swap(IRS), affermando l’importante principio di diritto secondo cui il Mark to Marketcostituisce l’oggetto stesso del contratto di derivato IRS, rappresentando il differenziale tra contrapposti flussi finanziari che le parti concordano di scambiarsi; pertanto, in difetto di esplicitazione del criterio di calcolo del Mark to Marketil contratto è nullo per indeterminabilità dell’oggetto, rimanendo sostanzialmente il “valore scambiato” unilateralmente quantificabile in termini differenti e arbitrari dall’intermediario a seconda della formula matematica di calcolo di volta in volta prescelta. Nel contesto del ricco dibattito giurisprudenziale sulla validità dei derivati IRS che non esplicitino il mark to market, la pronuncia si segnala per il fatto di aver traslato il giudizio di (in)validità dal piano della causa a quello dell’oggetto. Dato atto di ciò, l’autore critica il contenuto della sentenza, ritenendo più corretto “spostare” ulteriormente il momento di rilevanza del vizio in questione, dal piano del giudizio di validità del contratto al piano della responsabilità dell’intermediario.

The decision rendered by the Court of Milan, on March 9, 2016, no. 3070, on the matter of interest rate swap derivatives (IRS), states the important principle of law according to which the Mark to Market constitutes the subject (oggetto) (art. 1346 Italian Civil Code) of the IRS derivative contract, representing the differential between opposing financial flows that the parties agree to exchange; therefore, in the absence of an explanation of the criterion for calculating the Mark to Market, the contract is void due to the in determinability of the subject (art. 1346 Italian Civil Code). In the context of the rich debate on the validity of IRS derivatives that do not explicit the Mark to Market explicit, the decision must be noted for the fact that it shifts the judgment of (in)validity from the level of the consideration of the contract (causa del contratto) to that of the subject (oggetto del contratto) of the contract. Given this, the author criticizes its content, believing that it is more correct to consider this defect as a reason that determines the liability of the intermediary.